民间借贷案件中收据或借条的与未与事实相符

　　收据或借条是借款人向出借人出具的载明收到一定数额借款的凭证。在证据种类上，其属于书证范畴，即是以其内容来证明与待证事实有关情况的文字材料。因书证多为反映特定的法律事实和行为的直接载体，故当书证处于形式真实与客观真实一致的情况下，便可作为认定案件事实的基础。

　　关于书证的证明力问题，现行《民事诉讼法》并未作出规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《民事诉讼证据规定》)第70条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：(一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本;……。”根据该条规定，在没有足以反驳的相反证据的情况下，书证应该是具有完全的证明力。在民间借贷纠纷案件的审理中，通常情况下，如果出借方提供了收据、借条等书证原件，借款人虽然提出异议但没有提供足以反驳的相反证据的，法院应确认收据、借条等证据原件的证明力，认定借贷关系成立且借款已实际交付。

　　但实践中民间借贷案件发生情况非常复杂，特别是在融资性借贷(或称为资本借贷)越来越多发的情况下，民间借贷名实不符的现象更加严重。比较典型的有以下几种：(1)当事人之间并无真实的借贷合意，而是通过收据、借条确认各种形式的欠债。如男女双方谈恋爱分手后，一方要求给予经济补偿而要求对方出具收据、借条;又如，在赌博活动中，赌赢的一方为使赌债合法化，往往让赌输的一方出具收据或借条。(2)一方当事人为转移资产、逃避债务而与对方当事人串通，通过伪造收据、借条，形成虚假诉讼。目前，在杭州地区已经查处的虚假诉讼中，虚假民间借贷案件占了相当大的比例。(3)当事人之间有真实的借贷合意，但出于出借人的强势地位、借款人风险防范意识缺乏等原因，借款人在未收取借款的情况下先出具了收据、借条，但出借人随后并没有交付借款。(4)出借人为使高额利息合法化，要求借款人出具收据、借条，确认双方借款所产生的尚未支付的高额利息。

　　从上述各种借贷情形来看，收据或借条的形式真实与客观真实未必相符。而在相当一部分民间借贷纠纷案件中，当事人(借款方)会作借款未实际交付的抗辩;另外，有些民间借贷纠纷案件中，双方当事人会“手拉手”主动要求法院调解，双方之间并无明显的实质性利益对抗。对此，如何“拨开云雾见天日”，尽量去发现客观真实，就成为司法实践中的棘手难题。